알래스카 LNG 청구서에 당황한 한국, 뒤에서 조용히 웃는 일본. 위기인가 기회인가 (COR에너지인사이트 권효재 대표)
학습 메모
별도로 작성한 학습 메모이며 원영상 제작자의 발언이 아닙니다. 영상의 모든 주장을 검증한 것은 아닙니다.
공급 안정성에 얼마까지 더 낼 수 있을까
같은 시점과 도착 조건의 가상 가격으로 비교한다. 대체 LNG가 평시에는 MMBtu당 12달러, 차질 시에는 30달러이고 차질이 발생하는 비중을 p로 두면 단순 평균 조달비는 12 + 18p다. 별도 계약이 모든 경우 같은 물량을 14달러에 실제 공급한다고 가정하면 손익분기 비중은 (14 − 12) ÷ (30 − 12)로 약 11.11%다. 이보다 차질 비중이 높으면 이 가정 아래 평균 가격 측면에서 계약이 유리하다. 그러나 가격 상한만 있고 미공급 때 대체 구매를 보장하지 않는다면 같은 계산을 적용할 수 없다.
직접 점검하기
- 비교 가격은 모두 운송·액화·보험을 포함한 같은 도착 조건인가?
- 상한은 원료가스만 덮는가, 초과공사비와 금리 변화도 덮는가?
- 공급 지연·불가항력·최소 구매 의무가 있을 때 누가 대체 조달 비용을 부담하는가?
적용의 한계
가상 가격과 동일 물량, 단순 평균을 이용한 계산이며 실제 차질 확률이나 알래스카 LNG의 확정 가격이 아니다. 시간가치·사업 지연·과잉 구매·상대방 부도·상관된 공급 중단과 국가 안보 편익은 계산에서 제외했다.
학습 가이드
- 이 영상에서 확인할 것
- 같은 LNG 사업에서도 국가의 전략적 이익, 사업주의 투자 수익과 구매자의 도입비용이 서로 다른 판단 기준임을 볼 수 있습니다.
- 알아두면 도움되는 것
- 안정 공급에 지불할 추가 비용을 계산하고 가격 상한이 덮는 범위, 초과공사비와 지연 위험의 부담자를 확인해 참여 방식을 비교하는 데 도움이 됩니다.
시간순
9개 구간자료를 확보해 사업비를 검토한 뒤 지분투자 없이 구매물량과 가격 상한을 협상하는 방안을 제안한다. 이는 이미 합의된 계약이 아니라 협상 구상이며 실제 상한은 적용 비용·기간과 초과비용 부담, 공급 지연 및 해지 조건을 명시해야 의미가 있다. 한국과 일본의 실제 검토 수준이나 비공개 제안은 따로 확인해야 한다.